因為舊社公園附近里民強烈反彈，台中市政府又決定寵物公園的新址為「南屯公園」，所以這下換南屯里民抓狂了。
南屯里長林江福等人認為：『南屯公園在都市計畫內本來就是規劃給人休憩的，如今只因少數人提議即規劃為「狗公園」，簡直「人不如狗」，且一旦規劃成寵物公園，將嚴重影響當地居民生活品質……南屯公園周遭公寓林立，一旦開闢為寵物公園，勢必帶來噪音、臭味及狗大、小便等環境污染問題，嚴重影響當地居民生活品質，造成地價下跌，也會減少一般民眾前往休憩、運動的意願。市府怎能因少數狗主人在原本即公告不能遛狗的公園違規遛狗成風，即就地合法成狗公園，而影響多數人權益？』林江福並表示，他不反對設寵物公園，但應找一個腹地較大、較偏僻地方設置，南屯公園並不適合（又來了，難怪核廢料要往蘭嶼送）。
上述這段是根據10月13日《自由時報》報導而來的，接著在14號舉行的寵物公園公聽會上就爆發衝突啦！由拉著『南屯住戶誓死反對設置「狗公園」』布條的200位南屯里民，對抗30名愛狗人士（真不夠力）。
Nicole得知這件事就說：『那為什麼不禁止小孩子到公園？』
阿斯巴甜也認為沒有公德心的家長，遠多於沒有公德心的飼主。
真正降低生活品質的絕對不是狗，而是人！那些反對寵物公園設置的人，一定也有些人本身有養狗，但這些人不過是把狗當作看門和消化廚餘的工具，所以從來不會考量到狗的需求吧？有些狗一輩子沒進過家門，運氣好的在院子裡有間小房子，繩子繫著還可以走到小房外大小便……運氣不好的就被養在門口的鐵籠，吃喝拉撒睡全在鐵籠內，鐵籠有接便盤的要等排泄物快盛滿，飼主才邊閉氣邊嫌惡地拿便盤去水溝把排泄物倒掉；鐵籠沒接便盤的，排泄物就直接落在地上，要等到飼主受不了惡臭才拿水管把排泄物沖到水溝。
狗在上述這種人眼中只算牲畜，不要說他們不認為有必要遛狗，連幫狗洗澡都免了。話又說回來，遛狗的人也不一定愛狗，有些是被狗吵到受不了（尤其是習慣出門大小便的大型犬）才帶狗出門大小便，等狗排泄得差不多了就帶牠們回家。這些人裡也有自己的狗大便了，看四下無人就裝沒事，直接把狗拖回家的那種人。兩星期前我在路思義教堂那兒就看到一對年輕情侶的狗大便了，但他們沒看到我就想裝沒事，於是我就馬上走過去說：『我看到囉！』然後遞給他們一個小塑膠袋說：『撿起來吧！』我雖然是用輕快的語調及和善的表情對待他們，但我內心其實頗為不爽……就是有你們這種人，才害狗被那些雞腸鳥肚的人討厭！（要不是經驗告訴我「要用人家可以接受的態度讓他知道是自己不對，他才比較可能虛心受教」，我還真想破口大罵）
至於流浪狗的問題也不用我再囉嗦了，大家都知道牠們的問題源自於人。總之，人都是自私的，不會想想動物也需要運動、玩樂與社交。至於人養狗的心態，多半也源自於人的自私。我得承認大部分的人養狗都不是抱持著菩薩心腸，要拯救動物於苦海（通常不就是因為經過寵物店看到幼犬可愛，就自以為牠對你投以渴望的神情，就像在告訴你：『帶我回家，好嗎？』），否則「以認養代替購買」早就蔚為風氣了！就算你想要給狗一個家，把狗當成至親的家人，也多半是因為你需要家人的陪伴；就算你感受過狗對人的療癒力量，覺得你的狗對你來說也具備「狗醫生」的功能，那也多半是因為你需要被治療被溫暖……
我實在很懶得針對那些抗議寵物公園設置群眾的說詞一一提出反駁，只是，當我看到16號《自由時報》刊登那張抗議群眾拉著『南屯住戶誓死反對設置「狗公園」』布條的照片（《自由電子報》並沒有將這則新聞建檔），就想叫他們不如就去死一死好了！既然那麼愛把「誓死」掛在嘴邊的話……這其實才是我寫這篇網誌的初衷。
都會公園（隸屬內政部營建署）跟東海大學同樣禁止遛狗，但我還是照遛，有法源依據你們就罰吧（哼）！我寧願繳罰款也不會不帶威士忌出門。至於在台中市的公園遛狗會被多少錢，答案是2000元！甚至有人到了設有「狗狗便便區」的舊社公園遛狗還是被罰2000元，只因為他的狗沒有待在佔地約4公頃多的舊社公園內佔地4坪多的「狗狗便便區」（1公頃＝3025坪）！
有必要把狗妖魔化嗎？我家旁邊就有五龍公園，但我這區的小孩卻從來不到那兒玩，而總是在中庭嬉戲、打球（棒球、躲避球和羽球）和騎腳踏車之類的（害我出門都要閃避連連），而威士忌卻連在本區資源回收處附近的小草坪走路的資格也沒有！
總之，跟人比起來，狗真的可愛多啦（難怪Nicole某天發起「打小孩不打狗運動」）！話又說回來，那些擔心狗身上有傳染病的人，你們又被狗傳染過什麼病了？你從人身上感染過的傳染病遠多於狗吧？如果你只是擔心狗蝨跑到你身上，那我可以告訴你：『你先擔心自己會不會被陰蝨找上吧！』
不過就是設個寵物公園，有那麼嚴重嗎？
參考資料：
一、張協昇、唐在馨，〈南屯逾600人連署 反對闢寵物公園〉，《自由時報》，2008.09.13。
二、楊昌林，〈公園遛狗被罰款 抗議！犬聲震天〉，《聯合報》，2007.09.02。
留言列表
