昨天追問讚華所謂的「我的本質」究竟是指什麼？
她說：『批判的味道。』
我說：『這也可以說是種憤怒的延伸……』
===============================
狐：你看過《月光下，我記得》嗎？
我：沒耶。
狐：喔~
我：我討厭李昂。
狐：喔。是喔？
我：這部片改編自李昂的小說。
狐：因為罵陳文茜嗎？
我：嗯。
狐：那你喜歡陳文茜喔？那我跟你相反。
我：有種就站出來說：
『對！陳文茜。我就是在罵你這個賤貨！』
我：我不是喜歡陳文茜。
我：我是討厭李昂一直影射她，還叫她不要對號入座。
狐：不應該牽扯到無辜的北港香爐是吧？
我：這就要問你們雲林鄉親了。
我：我覺得她的影射都那麼明顯了，還要雙手一攤，
叫「有心人」『不要對號入座』的態度很賤……
我：有種就嗆明的來對幹啊！
狐：但是如果是陳文茜我會以其人之道還治其人之身。
我：躲在小說背後算什麼？
===============================
我就是討厭李昂那副嘴臉。
從《北港香爐人人插》之後。
要以文字為打手不是不行，但你幹嘛又要遮遮掩掩？
對誰不爽就大大方方地指著他的鼻子罵啊！
平平是姓李，
李敖不就大聲說他要跟L.P.政府對幹嗎？
李昂就非躲在小說背後指桑罵槐雞雞歪歪不可？
寫那什麼《北港香爐人人插》啊？真是俗不可耐！
寫不出比《殺夫》更好，或更具爭議性的作品，
也不需要靠暗箭傷人來搏版面吧？
===============================
以下文章帶大家回顧當初李昂挑起的兩個女人的戰火。
沈國屏、吳燕玲，〈北港香爐引發兩個女人的戰火〉。
原載於《新新聞》第543期，1997年8月3日出刊。
香爐，在台灣的民俗祭祀信仰中，其實是一整套神聖儀式的環節，透過香與香爐的聯繫，虔敬的信徒希望能夠與上天取得感應，人與天之間因此取得了天人合一的可能，但是在李昂最近一篇「北港香爐人人插」的小說中，透過小說的隱喻轉換，「香爐」卻成了猥褻的世俗象徵，也引起了李昂與陳文茜兩個女人的爭執。
相似背景解讀不同
李昂，十七歲就讀彰化女中時，發表她的第一篇小說「花季」，為當時的文學界大家如姚一葦等人驚豔不已，而後她寫「混聲合唱」，著力於以意識流的手法寫就現代主義小說，作品的成熟度，超越了她實際的生活經驗。中期以後，李昂寫「鹿城故事」、「迷園」，取材回歸本土，寫她自己的生活經驗，也開始將當代人士寫入小說成為主角，而後李昂開始介入政治反對運動，政治也因此介入她的小說，以至於近日寫「空白的靈堂」、「北港香爐人人插」等小說，政治與小說的辯證關係，始終糾結著李昂近年來的創作生涯，當然，李昂的創作主題一直有個不變的主軸，就是女性的情慾。
陳文茜，早年時就已展露才華，許信良有一次提到，美麗島時期，他曾聽過陳文茜一些對政治、社會現象解析論述，當時他與張俊宏都非常訝異，一個小女孩怎麼會有如此進步的思想，因為許信良、張俊宏都是由他們在政治上的經歷、遭遇，經過沈澱與讀書之後，才開始提出對時局的批判，但是年輕的陳文茜不是，她沒有經歷過慘痛的政治迫害，僅用她那顆聰明的腦袋與書本上的知識，就可以提出精闢的分析，兩個民主運動的前輩很早就看到了陳文茜身上的才華。
李昂與陳文茜這兩個女人都有不可一世的才華，也都有能言善道的本領，兩個女人又是鄰居，在感情上又經歷許多波折，卻因為「北港香爐人人插」一篇小說，這兩個同時縱橫於政治界及文化界的女人，在報端掀起了漫天戰火。偏偏兩個女人又都自認委屈，並認為「女人何苦為難女人」，而且直指對方進行迫害，一場「香爐」之爭，讓兩個女人都「發爐」了。
事件起因於李昂的創作，到底李昂的創作動機為何？
李昂解釋說，這個小說祇是想寫女人的性跟政治的問題，這個問題是世界上廣泛被討論到的問題，例如不久前剛剛演過的電影「阿根廷別為我哭泣」，也是探討這樣的問題，對方是阿根廷的國母，她也是靠這樣跟一個一個的男人睡，睡到成為總統夫人，然後她還要出來選總統，後來是因為她得了癌症才沒有成功，西方可以處理這樣的問題，難道台灣不行嗎？
即使是艾薇塔的例子，陳文茜與李昂的解讀角度也有很大差異。陳文茜說，艾薇塔靠著與男人睡覺才獲得權力，「我不能同意」，誰說艾薇塔祇是靠和男人睡覺才獲得權力的？難道她就沒有一點自己的能力嗎？
論點不同的紛爭
對於陳文茜指責李昂在作品中，以「女人以身體換取權力」所呈現的素材與觀點，兩人之間的看法更是截然不同，李昂認為她要批判的祇是這種類型的女性政治人物，但是陳文茜卻質疑，這種詮釋女性政治人物的觀點，其實是男性沙文主義下反動、保守的觀點。
在李昂而言，一個女人如果要用性來換取權力的話，她勢必要向男性為中心的喜好靠攏，有權力的基本上還是男性政治人物，那麼她就必須學習怎麼樣講話，怎麼樣的動作才能滿足那些男人，這種作為當然是女性自己開女性的倒車。「殺夫」中的女人是不得不受壓迫，但是在「北港香爐」，林麗姿是自己願意送上門去給男性宰制，因此李昂所要批判的，正是「林麗姿」這樣的女性政治人物。
當年陳文茜從美國回來之前，曾經有人問她，回來之後想做什麼？那時她說想做第一個女性的總編輯，這個朋友聽了之後就說，那要和很多男人睡覺才可能達成。陳文茜當時聽了哈哈大笑說，「如果要和很多男人睡覺才可以當上總編輯，第一個，妳選擇的男人不能選錯，妳要確保妳睡的男人可以給你權力，願意讓妳一步步爬上去，妳還要注意這些男人彼此之間不能有衝突，不會因為他們彼此之間的矛盾阻礙妳往上爬，到最後，妳當上了總編輯，這些男人成了妳的下屬，還要讓他們心甘情願被妳統治，多麼複雜啊？還不如就靠自己的能力好了！」所以對陳文茜來說，這種「用身體來獲得權力」的觀念根本就是封建而充滿男性觀點的。
陳文茜認為，如果李昂的作品要表達的祇是「女人用身體來獲得權力」，這根本就該被批判、被質疑，因為這充滿了對女性能力的歧視，是典型的社會壓制，女人得到權力就如此地簡化為美麗、身體，不去探究背後的努力，「就好像我今天寫一個描寫原住民的小說，不去同情原住民被優勢民族壓迫的處境，反而充滿歧視認為要回到那個隨便把原住民殺頭的時代，如果我是以這樣的觀點來創作，難道不該被批評嗎？」這就是為什麼她要批評「女人用身體來換取權力」這樣的觀點所呈現的作品，因為這表現出來的不再是一個女性主義的創作者，而是一個殺戮女人的女作家。
寫作「北港香爐」一文，在設定主角的角色性格時，是否摹想了陳文茜作為參考對象？李昂「拒絕回答」這一問題。但是她強調，「我寫了一個虛構的小說，裡面沒有提陳文茜三個字，也沒有提民進黨，為什麼算是壓迫陳文茜？是不是因為陳文茜是用身體來………因為她要對號入座，所以說我壓迫她，我寫一個虛構的小說何來壓迫女性政治人物之說？」李昂為自己提出辯駁。
李昂真的影射陳文茜？
她認為，今天她寫到的是一個女性立法委員，為什麼不能用一個女性政治人物的頭銜來處理問題？她又不是寫陳文茜的隱私，她寫的主角非常清楚的是反對黨的女性立法委員，「這個絕對應在被檢驗的範圍內！」
李昂說：「誰公認這個小說在影射誰？陳文茜身邊的朋友覺得是在影射她，可是廣大的台灣讀者，直到陳文茜跳出來之前，都不覺得是在影射她，所以到底多少人代表公眾？以為是在影射？現在陳文茜跳出來炒作這個話題，那些一般讀者看了這個文章，才會想陳文茜的朋友說這篇文章是在影射她，她要造成這樣的結果，我恕不負責。陳文茜在台灣媒體塑造出來的形象，就是很會講話，反應快，能力很好的女性，祇是穿得有點暴露的衣服，她的形象一向都是這樣子，可是從此之後，很多台灣讀者拿起這個小說就會想起她的朋友說的，她的朋友這樣說一定有道理，我就努力看影射在哪裡，這不是我的問題。」
李昂還說：「我的小說寫的是政治人物，如果有相類似的話，政治人物必須接受檢驗，如果有人覺得某個政治人物跟小說裡寫得怎麼樣的話，這個跟作者無關，我祇是寫一個小說，我一再強調，林麗姿是一個反對黨的立法委員，所以林麗姿的作為當然要受到檢驗，她是一個政治人物。」
雖然李昂不願表明她是不是在影射陳文茜，然而陳文茜說，如果李昂說她的小說不是在影射她，她很感謝，但李昂說是她自己要對號入座的，這個作法太不誠實了。陳文茜即興創作了一個故事：「有一位姓蔡的女作家，曾經寫了一個女人殺了她的丈夫的小說而成名，而這位姓蔡的女作家與一個被關了二十五年的王姓黨主席戀愛，但是姓王的黨主席留著二撇鬍子，後來又交了一個年輕漂亮的女朋友，女作家看著自己的身體非常沮喪自卑，以後她看到留著兩撇鬍子的男人都想殺了他洩恨，她與這個黨主席的政敵上床來宣洩自己的情慾，背叛她自己也殺掉所有的情慾。」
陳文茜問：「我如果這樣描寫一個女人在面對愛情中內心的衝突，李昂不會認為我在寫她嗎？她不可以那麼不誠實。」
讓陳文茜之所以「對號入座」的原因是她母親的態度，陳文茜表示：「我媽非常難過、非常傷心，她覺得她的婚姻失敗導致我沒有一個很幸福的家庭，所以我對家庭沒有信仰，以至於我在感情上不但已遭遇到挫折，自己受了傷害也曾經傷害別人，如今還要受到這樣的影射批評，是否是她沒有把我教好？」
為女性尊嚴辯護
陳文茜說：「別人的態度妳可以不在乎，但是關心妳的人、妳的家人不一定不在乎，就像許信良好意地跟我說，如果現在做民調，我的支持度一定下降，這是什麼意思？我氣得不理他掉頭就走，其實許信良、我媽媽，他們開始這些態度都是好意地提醒我，但是這些我的朋友、我的親人的反應，都是給我的壓力，對我就是一種傷害，我並不如你們想像中的堅強，李昂怎麼可以說她寫的不是我，一句話就抹去她創作自由造成對別人傷害的事實？」
許多人建議陳文茜應該當做這件事不存在，但她之所以有反應，背後有一層更深的思考，她期許自己是個女性主義者，所以把這件事情當作是一個社會事件，因為這個社會有太多人都把女人得到權力的方式，看做是用她們的身體交換得來的，而不去看她們的能力。她們在碰到這種質疑時，她們能做什麼？祇能躲起來哭而已！
所以陳文茜反而有一種使命的感受，「因為像我這樣的人碰到傷害如果都不敢為自己來辯護的話，我還有什麼資格去替其他的女人、或者是更需要幫助的人講話？」「我清楚地知道這是我做為一個女性主義者會碰到的一個障礙物，我一定要跨過去，如果我跨不過去，我不認為從今以後我還可以活得像以前那樣怡然自得！」同時她也認為，在她之後還是會有很多人都會碰到這樣的問題，她覺得以後她們站出來反抗的時候，至少她們會覺得不孤單，因為在她們之前，有一個陳文茜敢勇於挑戰這個問題。
陳文茜覺得無辜，但是李昂也覺得她委屈，因為陳文茜在替自己辯駁的同時，換回來的是對李昂直接的人身攻擊，李昂不平地說：「她說我是因為她跟施明德一起談戀愛，對她心生不滿，所以用這種方式打壓她，然後說我心中懷滿了恨意，然後她說她要寫一個小說………她對我做這樣的人身攻擊，請問誰比較不道德？」
陳文茜同意，她說李昂與施明德之間感情上的失敗，導致她仇視任何她視為是施明德情人的人、施明德朋友的人，對李昂是一種傷害，事實上她也不想這樣，但是她認為李昂這種行為必須適可而止。陳文茜還想過，是不是以後她倆就成為彼此互相痛恨的仇敵？可是她想到李昂的姊姊施叔青，施的人與作品都給人一種很健康、快樂的感覺，因為施叔青的關係，她不想再傷害李昂，所以後來就不再講話了。
是文學還是心理報復？
陳文茜很想問李昂，她寫這篇小說的終極關懷是什麼？
對於陳文茜的問題，李昂強調，她寫小說的終極關懷是寫女人在一個被壓迫的政治環境下，延伸出來非常多的問題，所以這幾篇的主角都不一樣。「我這個創作絕對有一個目標在，我不是那種去寫人家醜聞的作家，我當然有我的目標，在過去國民黨的高壓時期，政治小說是絕對不可能寫的，好不容易有這樣的空間，為什麼還要限制作家寫政治小說？如果是這樣的話，李登輝是不是要跳起來，去罵張大春，你寫撒謊的信徒是因為你談戀愛失敗心懷怨恨，所以你才寫這樣的小說，李登輝有沒有質疑撒謊的信徒？」
但是陳文茜卻認為，張大春寫《撒謊的信徒》至少他承認他是在寫李登輝，這是張大春和李昂不一樣的地方。自然法則學派中有人說：「知識分子由於接受了特殊的訓練，所以多對社會盡一份關懷，而非成為他行為上的藉口。」陳文茜表示，李昂是一位被肯定的作家，她的作品被期待對於社會盡一份關懷，但是她現在有嗎？
陳文茜說，張大春曾經說過：「殺夫之後的李昂，把她自己給殺死了。」在陳文茜的眼中看來，李昂的性格中有著不穩定與瘋狂的因子，這些不穩定與瘋狂如果沈澱下來，她會成就一部很好的文學作品，就像殺夫一樣迷人，但是如果沒有經過沈澱，就根本沒有文學的價值，成了一種反映出心理的報復小說。
在「殺夫」中，女主角最後殺死了自己的丈夫，找到了女性主體自男性社會中解放的出路，但是在「北港香爐」中，女主角卻選擇了透過性以換取權力的道路。李昂同意，在這兩篇小說中，的確反映了女性角色的倒退，但是她更強調，女性主義者是講身體的情慾自主，可是不是這樣的方式。這不表示她對女性政治人物的失望，祇表示她對這一類型的女性政治人物失望，所以不可以說她在打壓女性政治人物，「北港香爐」這個女主角，祇代表政治人物的一型，所以不可以說她寫這一型的就是要把女性政治人物的空間都打掉，這種邏輯是不通的。
解嚴十年，文學不再是政治的禁臠，政治反而成了文學解構的對象，不過當政治人物被小說家以拼貼、轉換、隱喻、剪接等各種方式寫入小說，成為虛擬人物後，人物角色在政治／文學、虛擬／現實之間的辯證過程，就成了一個誰也說不清的關係了。
===============================
接下來是今日的「甜心觀點」：
上文有兩段格外能顯露李昂的愚蠢──尤其是相對於陳文茜的精明。
『但是陳文茜卻認為，張大春寫《撒謊的信徒》至少他承認他是在寫李登輝，這是張大春和李昂不一樣的地方。自然法則學派中有人說：「知識分子由於接受了特殊的訓練，所以多對社會盡一份關懷，而非成為他行為上的藉口。」陳文茜表示，李昂是一位被肯定的作家，她的作品被期待對於社會盡一份關懷，但是她現在有嗎？』
『陳文茜說，張大春曾經說過：「殺夫之後的李昂，把她自己給殺死了。」在陳文茜的眼中看來，李昂的性格中有著不穩定與瘋狂的因子，這些不穩定與瘋狂如果沈澱下來，她會成就一部很好的文學作品，就像殺夫一樣迷人，但是如果沒有經過沈澱，就根本沒有文學的價值，成了一種反映出心理的報復小說。』
光這兩段陳文茜直指李昂的不誠實，以及她未經沉澱的不穩定與瘋狂，就可以把她用盡心機堆砌出來的《北港香爐人人插》，和「報復小說」等同起來。再搭配早先陳文茜扛出的這段：『我媽非常難過、非常傷心，她覺得她的婚姻失敗導致我沒有一個很幸福的家庭，所以我對家庭沒有信仰，以至於我在感情上不但已遭遇到挫折，自己受了傷害也曾經傷害別人，如今還要受到這樣的影射批評，是否是她沒有把我教好？』──這種高調示弱，我見猶憐地完美表演。相形之下，李昂簡直就像是被濃濃妒意灼傷的瘋婆娘，企圖追著施明德身邊的所有女人潑硫酸……
再強調一次，我不是喜歡陳文茜。
但誰也不能否認，她真的有‧夠‧聰‧明。
她不用回敬李昂另一部影射小說，就足以重創李昂，向崇拜李昂的女性主義者宣告：「殺夫」的李昂已死，而她們已經可以拋棄李昂這塊神主牌；甚至陳文茜還可以輕易說服廣大的女性同胞，她才是女性尊嚴真正的捍衛者；而李昂，充其量不過就是面對別人質疑其作品『終極關懷是什麼？』時，答非所問的三流作家罷了。
她說：『批判的味道。』
我說：『這也可以說是種憤怒的延伸……』
===============================
狐：你看過《月光下，我記得》嗎？
我：沒耶。
狐：喔~
我：我討厭李昂。
狐：喔。是喔？
我：這部片改編自李昂的小說。
狐：因為罵陳文茜嗎？
我：嗯。
狐：那你喜歡陳文茜喔？那我跟你相反。
我：有種就站出來說：
『對！陳文茜。我就是在罵你這個賤貨！』
我：我不是喜歡陳文茜。
我：我是討厭李昂一直影射她，還叫她不要對號入座。
狐：不應該牽扯到無辜的北港香爐是吧？
我：這就要問你們雲林鄉親了。
我：我覺得她的影射都那麼明顯了，還要雙手一攤，
叫「有心人」『不要對號入座』的態度很賤……
我：有種就嗆明的來對幹啊！
狐：但是如果是陳文茜我會以其人之道還治其人之身。
我：躲在小說背後算什麼？
===============================
我就是討厭李昂那副嘴臉。
從《北港香爐人人插》之後。
要以文字為打手不是不行，但你幹嘛又要遮遮掩掩？
對誰不爽就大大方方地指著他的鼻子罵啊！
平平是姓李，
李敖不就大聲說他要跟L.P.政府對幹嗎？
李昂就非躲在小說背後指桑罵槐雞雞歪歪不可？
寫那什麼《北港香爐人人插》啊？真是俗不可耐！
寫不出比《殺夫》更好，或更具爭議性的作品，
也不需要靠暗箭傷人來搏版面吧？
===============================
以下文章帶大家回顧當初李昂挑起的兩個女人的戰火。
沈國屏、吳燕玲，〈北港香爐引發兩個女人的戰火〉。
原載於《新新聞》第543期，1997年8月3日出刊。
香爐，在台灣的民俗祭祀信仰中，其實是一整套神聖儀式的環節，透過香與香爐的聯繫，虔敬的信徒希望能夠與上天取得感應，人與天之間因此取得了天人合一的可能，但是在李昂最近一篇「北港香爐人人插」的小說中，透過小說的隱喻轉換，「香爐」卻成了猥褻的世俗象徵，也引起了李昂與陳文茜兩個女人的爭執。
相似背景解讀不同
李昂，十七歲就讀彰化女中時，發表她的第一篇小說「花季」，為當時的文學界大家如姚一葦等人驚豔不已，而後她寫「混聲合唱」，著力於以意識流的手法寫就現代主義小說，作品的成熟度，超越了她實際的生活經驗。中期以後，李昂寫「鹿城故事」、「迷園」，取材回歸本土，寫她自己的生活經驗，也開始將當代人士寫入小說成為主角，而後李昂開始介入政治反對運動，政治也因此介入她的小說，以至於近日寫「空白的靈堂」、「北港香爐人人插」等小說，政治與小說的辯證關係，始終糾結著李昂近年來的創作生涯，當然，李昂的創作主題一直有個不變的主軸，就是女性的情慾。
陳文茜，早年時就已展露才華，許信良有一次提到，美麗島時期，他曾聽過陳文茜一些對政治、社會現象解析論述，當時他與張俊宏都非常訝異，一個小女孩怎麼會有如此進步的思想，因為許信良、張俊宏都是由他們在政治上的經歷、遭遇，經過沈澱與讀書之後，才開始提出對時局的批判，但是年輕的陳文茜不是，她沒有經歷過慘痛的政治迫害，僅用她那顆聰明的腦袋與書本上的知識，就可以提出精闢的分析，兩個民主運動的前輩很早就看到了陳文茜身上的才華。
李昂與陳文茜這兩個女人都有不可一世的才華，也都有能言善道的本領，兩個女人又是鄰居，在感情上又經歷許多波折，卻因為「北港香爐人人插」一篇小說，這兩個同時縱橫於政治界及文化界的女人，在報端掀起了漫天戰火。偏偏兩個女人又都自認委屈，並認為「女人何苦為難女人」，而且直指對方進行迫害，一場「香爐」之爭，讓兩個女人都「發爐」了。
事件起因於李昂的創作，到底李昂的創作動機為何？
李昂解釋說，這個小說祇是想寫女人的性跟政治的問題，這個問題是世界上廣泛被討論到的問題，例如不久前剛剛演過的電影「阿根廷別為我哭泣」，也是探討這樣的問題，對方是阿根廷的國母，她也是靠這樣跟一個一個的男人睡，睡到成為總統夫人，然後她還要出來選總統，後來是因為她得了癌症才沒有成功，西方可以處理這樣的問題，難道台灣不行嗎？
即使是艾薇塔的例子，陳文茜與李昂的解讀角度也有很大差異。陳文茜說，艾薇塔靠著與男人睡覺才獲得權力，「我不能同意」，誰說艾薇塔祇是靠和男人睡覺才獲得權力的？難道她就沒有一點自己的能力嗎？
論點不同的紛爭
對於陳文茜指責李昂在作品中，以「女人以身體換取權力」所呈現的素材與觀點，兩人之間的看法更是截然不同，李昂認為她要批判的祇是這種類型的女性政治人物，但是陳文茜卻質疑，這種詮釋女性政治人物的觀點，其實是男性沙文主義下反動、保守的觀點。
在李昂而言，一個女人如果要用性來換取權力的話，她勢必要向男性為中心的喜好靠攏，有權力的基本上還是男性政治人物，那麼她就必須學習怎麼樣講話，怎麼樣的動作才能滿足那些男人，這種作為當然是女性自己開女性的倒車。「殺夫」中的女人是不得不受壓迫，但是在「北港香爐」，林麗姿是自己願意送上門去給男性宰制，因此李昂所要批判的，正是「林麗姿」這樣的女性政治人物。
當年陳文茜從美國回來之前，曾經有人問她，回來之後想做什麼？那時她說想做第一個女性的總編輯，這個朋友聽了之後就說，那要和很多男人睡覺才可能達成。陳文茜當時聽了哈哈大笑說，「如果要和很多男人睡覺才可以當上總編輯，第一個，妳選擇的男人不能選錯，妳要確保妳睡的男人可以給你權力，願意讓妳一步步爬上去，妳還要注意這些男人彼此之間不能有衝突，不會因為他們彼此之間的矛盾阻礙妳往上爬，到最後，妳當上了總編輯，這些男人成了妳的下屬，還要讓他們心甘情願被妳統治，多麼複雜啊？還不如就靠自己的能力好了！」所以對陳文茜來說，這種「用身體來獲得權力」的觀念根本就是封建而充滿男性觀點的。
陳文茜認為，如果李昂的作品要表達的祇是「女人用身體來獲得權力」，這根本就該被批判、被質疑，因為這充滿了對女性能力的歧視，是典型的社會壓制，女人得到權力就如此地簡化為美麗、身體，不去探究背後的努力，「就好像我今天寫一個描寫原住民的小說，不去同情原住民被優勢民族壓迫的處境，反而充滿歧視認為要回到那個隨便把原住民殺頭的時代，如果我是以這樣的觀點來創作，難道不該被批評嗎？」這就是為什麼她要批評「女人用身體來換取權力」這樣的觀點所呈現的作品，因為這表現出來的不再是一個女性主義的創作者，而是一個殺戮女人的女作家。
寫作「北港香爐」一文，在設定主角的角色性格時，是否摹想了陳文茜作為參考對象？李昂「拒絕回答」這一問題。但是她強調，「我寫了一個虛構的小說，裡面沒有提陳文茜三個字，也沒有提民進黨，為什麼算是壓迫陳文茜？是不是因為陳文茜是用身體來………因為她要對號入座，所以說我壓迫她，我寫一個虛構的小說何來壓迫女性政治人物之說？」李昂為自己提出辯駁。
李昂真的影射陳文茜？
她認為，今天她寫到的是一個女性立法委員，為什麼不能用一個女性政治人物的頭銜來處理問題？她又不是寫陳文茜的隱私，她寫的主角非常清楚的是反對黨的女性立法委員，「這個絕對應在被檢驗的範圍內！」
李昂說：「誰公認這個小說在影射誰？陳文茜身邊的朋友覺得是在影射她，可是廣大的台灣讀者，直到陳文茜跳出來之前，都不覺得是在影射她，所以到底多少人代表公眾？以為是在影射？現在陳文茜跳出來炒作這個話題，那些一般讀者看了這個文章，才會想陳文茜的朋友說這篇文章是在影射她，她要造成這樣的結果，我恕不負責。陳文茜在台灣媒體塑造出來的形象，就是很會講話，反應快，能力很好的女性，祇是穿得有點暴露的衣服，她的形象一向都是這樣子，可是從此之後，很多台灣讀者拿起這個小說就會想起她的朋友說的，她的朋友這樣說一定有道理，我就努力看影射在哪裡，這不是我的問題。」
李昂還說：「我的小說寫的是政治人物，如果有相類似的話，政治人物必須接受檢驗，如果有人覺得某個政治人物跟小說裡寫得怎麼樣的話，這個跟作者無關，我祇是寫一個小說，我一再強調，林麗姿是一個反對黨的立法委員，所以林麗姿的作為當然要受到檢驗，她是一個政治人物。」
雖然李昂不願表明她是不是在影射陳文茜，然而陳文茜說，如果李昂說她的小說不是在影射她，她很感謝，但李昂說是她自己要對號入座的，這個作法太不誠實了。陳文茜即興創作了一個故事：「有一位姓蔡的女作家，曾經寫了一個女人殺了她的丈夫的小說而成名，而這位姓蔡的女作家與一個被關了二十五年的王姓黨主席戀愛，但是姓王的黨主席留著二撇鬍子，後來又交了一個年輕漂亮的女朋友，女作家看著自己的身體非常沮喪自卑，以後她看到留著兩撇鬍子的男人都想殺了他洩恨，她與這個黨主席的政敵上床來宣洩自己的情慾，背叛她自己也殺掉所有的情慾。」
陳文茜問：「我如果這樣描寫一個女人在面對愛情中內心的衝突，李昂不會認為我在寫她嗎？她不可以那麼不誠實。」
讓陳文茜之所以「對號入座」的原因是她母親的態度，陳文茜表示：「我媽非常難過、非常傷心，她覺得她的婚姻失敗導致我沒有一個很幸福的家庭，所以我對家庭沒有信仰，以至於我在感情上不但已遭遇到挫折，自己受了傷害也曾經傷害別人，如今還要受到這樣的影射批評，是否是她沒有把我教好？」
為女性尊嚴辯護
陳文茜說：「別人的態度妳可以不在乎，但是關心妳的人、妳的家人不一定不在乎，就像許信良好意地跟我說，如果現在做民調，我的支持度一定下降，這是什麼意思？我氣得不理他掉頭就走，其實許信良、我媽媽，他們開始這些態度都是好意地提醒我，但是這些我的朋友、我的親人的反應，都是給我的壓力，對我就是一種傷害，我並不如你們想像中的堅強，李昂怎麼可以說她寫的不是我，一句話就抹去她創作自由造成對別人傷害的事實？」
許多人建議陳文茜應該當做這件事不存在，但她之所以有反應，背後有一層更深的思考，她期許自己是個女性主義者，所以把這件事情當作是一個社會事件，因為這個社會有太多人都把女人得到權力的方式，看做是用她們的身體交換得來的，而不去看她們的能力。她們在碰到這種質疑時，她們能做什麼？祇能躲起來哭而已！
所以陳文茜反而有一種使命的感受，「因為像我這樣的人碰到傷害如果都不敢為自己來辯護的話，我還有什麼資格去替其他的女人、或者是更需要幫助的人講話？」「我清楚地知道這是我做為一個女性主義者會碰到的一個障礙物，我一定要跨過去，如果我跨不過去，我不認為從今以後我還可以活得像以前那樣怡然自得！」同時她也認為，在她之後還是會有很多人都會碰到這樣的問題，她覺得以後她們站出來反抗的時候，至少她們會覺得不孤單，因為在她們之前，有一個陳文茜敢勇於挑戰這個問題。
陳文茜覺得無辜，但是李昂也覺得她委屈，因為陳文茜在替自己辯駁的同時，換回來的是對李昂直接的人身攻擊，李昂不平地說：「她說我是因為她跟施明德一起談戀愛，對她心生不滿，所以用這種方式打壓她，然後說我心中懷滿了恨意，然後她說她要寫一個小說………她對我做這樣的人身攻擊，請問誰比較不道德？」
陳文茜同意，她說李昂與施明德之間感情上的失敗，導致她仇視任何她視為是施明德情人的人、施明德朋友的人，對李昂是一種傷害，事實上她也不想這樣，但是她認為李昂這種行為必須適可而止。陳文茜還想過，是不是以後她倆就成為彼此互相痛恨的仇敵？可是她想到李昂的姊姊施叔青，施的人與作品都給人一種很健康、快樂的感覺，因為施叔青的關係，她不想再傷害李昂，所以後來就不再講話了。
是文學還是心理報復？
陳文茜很想問李昂，她寫這篇小說的終極關懷是什麼？
對於陳文茜的問題，李昂強調，她寫小說的終極關懷是寫女人在一個被壓迫的政治環境下，延伸出來非常多的問題，所以這幾篇的主角都不一樣。「我這個創作絕對有一個目標在，我不是那種去寫人家醜聞的作家，我當然有我的目標，在過去國民黨的高壓時期，政治小說是絕對不可能寫的，好不容易有這樣的空間，為什麼還要限制作家寫政治小說？如果是這樣的話，李登輝是不是要跳起來，去罵張大春，你寫撒謊的信徒是因為你談戀愛失敗心懷怨恨，所以你才寫這樣的小說，李登輝有沒有質疑撒謊的信徒？」
但是陳文茜卻認為，張大春寫《撒謊的信徒》至少他承認他是在寫李登輝，這是張大春和李昂不一樣的地方。自然法則學派中有人說：「知識分子由於接受了特殊的訓練，所以多對社會盡一份關懷，而非成為他行為上的藉口。」陳文茜表示，李昂是一位被肯定的作家，她的作品被期待對於社會盡一份關懷，但是她現在有嗎？
陳文茜說，張大春曾經說過：「殺夫之後的李昂，把她自己給殺死了。」在陳文茜的眼中看來，李昂的性格中有著不穩定與瘋狂的因子，這些不穩定與瘋狂如果沈澱下來，她會成就一部很好的文學作品，就像殺夫一樣迷人，但是如果沒有經過沈澱，就根本沒有文學的價值，成了一種反映出心理的報復小說。
在「殺夫」中，女主角最後殺死了自己的丈夫，找到了女性主體自男性社會中解放的出路，但是在「北港香爐」中，女主角卻選擇了透過性以換取權力的道路。李昂同意，在這兩篇小說中，的確反映了女性角色的倒退，但是她更強調，女性主義者是講身體的情慾自主，可是不是這樣的方式。這不表示她對女性政治人物的失望，祇表示她對這一類型的女性政治人物失望，所以不可以說她在打壓女性政治人物，「北港香爐」這個女主角，祇代表政治人物的一型，所以不可以說她寫這一型的就是要把女性政治人物的空間都打掉，這種邏輯是不通的。
解嚴十年，文學不再是政治的禁臠，政治反而成了文學解構的對象，不過當政治人物被小說家以拼貼、轉換、隱喻、剪接等各種方式寫入小說，成為虛擬人物後，人物角色在政治／文學、虛擬／現實之間的辯證過程，就成了一個誰也說不清的關係了。
===============================
接下來是今日的「甜心觀點」：
上文有兩段格外能顯露李昂的愚蠢──尤其是相對於陳文茜的精明。
『但是陳文茜卻認為，張大春寫《撒謊的信徒》至少他承認他是在寫李登輝，這是張大春和李昂不一樣的地方。自然法則學派中有人說：「知識分子由於接受了特殊的訓練，所以多對社會盡一份關懷，而非成為他行為上的藉口。」陳文茜表示，李昂是一位被肯定的作家，她的作品被期待對於社會盡一份關懷，但是她現在有嗎？』
『陳文茜說，張大春曾經說過：「殺夫之後的李昂，把她自己給殺死了。」在陳文茜的眼中看來，李昂的性格中有著不穩定與瘋狂的因子，這些不穩定與瘋狂如果沈澱下來，她會成就一部很好的文學作品，就像殺夫一樣迷人，但是如果沒有經過沈澱，就根本沒有文學的價值，成了一種反映出心理的報復小說。』
光這兩段陳文茜直指李昂的不誠實，以及她未經沉澱的不穩定與瘋狂，就可以把她用盡心機堆砌出來的《北港香爐人人插》，和「報復小說」等同起來。再搭配早先陳文茜扛出的這段：『我媽非常難過、非常傷心，她覺得她的婚姻失敗導致我沒有一個很幸福的家庭，所以我對家庭沒有信仰，以至於我在感情上不但已遭遇到挫折，自己受了傷害也曾經傷害別人，如今還要受到這樣的影射批評，是否是她沒有把我教好？』──這種高調示弱，我見猶憐地完美表演。相形之下，李昂簡直就像是被濃濃妒意灼傷的瘋婆娘，企圖追著施明德身邊的所有女人潑硫酸……
再強調一次，我不是喜歡陳文茜。
但誰也不能否認，她真的有‧夠‧聰‧明。
她不用回敬李昂另一部影射小說，就足以重創李昂，向崇拜李昂的女性主義者宣告：「殺夫」的李昂已死，而她們已經可以拋棄李昂這塊神主牌；甚至陳文茜還可以輕易說服廣大的女性同胞，她才是女性尊嚴真正的捍衛者；而李昂，充其量不過就是面對別人質疑其作品『終極關懷是什麼？』時，答非所問的三流作家罷了。
文章標籤
全站熱搜
對於這篇文章我沒有意見 我只是覺得Evita是三人之中最衰的~~~
Don't cry for me， Argentina~~~~~~
女性主義是什麼? 不靠男人也可以過得很好的意思嗎? 可是這兩位女性 沒有讓我有任何認同感! 咄咄逼人逞口舌之快,又有何稀奇? 滿嘴仁義道德, 卻躲在車庫裡吃著一 桌叫價好幾萬的珍品, 服飾保守,看似中規中矩,講起話來處處見到傲慢, 她是李昂. 陳文茜, 穿著不算暴露, 只是領口低了些,男人愛看女人愛穿,這有何奇 怪,只要她不在國會殿堂穿著比基尼又有何妨,說話慢條斯理,喜歡統計 數據服人,佩服! 可是這些就是女性主義的象徵嗎? 未必見得.. 女性該有的思維是,什麼樣自主權是最有利的自主權? 一個精明女性掌握著經濟大權,看似優渥, 可是她真的快樂嗎? 我看到的是勞心勞力吧! 背後難道沒有什麼故事嗎? 相對的,我們總是羡慕她人的成就..每人頭上一片天.. 沒什麼好比較的,也沒什麼好埋怨的.. 對於李昂..我只看到一個棄婦.. 對於陳文茜..她的生活我不苟同.但我想學她說話的條理與分析..那是 一種天份..是需要靠閱讀是累積的.. 身為女性,對於不公平的我會說出來,對於該珍惜的我會好好的把握, 沒 有什麼非得爭的...