世界上有哪個民族沒有經過遷徙，是世居那塊土地的原生人種？
「原住民」這種說法其實不太恰當，是漢人基於補償心理的過當稱呼。我自己在想，或許漢人要將「山地同胞」這詞彙改得更「政治正確」的時候，有參考過「aborigine」一詞，而「ab」+「origin」=「aborigine」，所以為了彰顯「山胞」在台灣的主體性與在地精神，後到的漢人只好謙稱先來的「山胞」為「原」住民。
事實上，所謂的「台灣原住民」只不過是比漢人先來到台灣，而從賽夏、泰雅、排灣、布農族的神話裡可以推測出，「矮黑人」有可能比這些「原」住民更早來到台灣。雖然神話不能當作證據，但誰也不能否認，確實有人比所謂的台灣原住民更早來到台灣。從八仙洞遺址出土的器物及左鎮人的化石就可以看出，早在台灣原住民來到台灣之前，這個島上就已經有人類活動的事實。不過，不管究竟是誰先來到台灣，誰也不能否認所謂的「台灣原住民」，確實是台灣「現存」最早的住民。
我覺得以「土著」取代「原住民」並無不妥，至少在教育部國語辭典裡，「土著」的解釋是「世居本地的人」，絲毫沒有貶抑的意思。
全世界最強勢的土著是紐西蘭的毛利人，佔紐西蘭總人口的14%；但他們有毛利社區、毛利電視台，還有毛利政黨跟毛利學校。毛利學校採雙語教學，毛利小孩一直要到小學四年級才開始學英語，所以現在的毛利人不但會說毛利語、寫毛利文，毛利語更是紐西蘭在英語之外的另一個官方語言！附帶一提的是，毛利人和台灣土著同屬南島語族，但與毛利人僅一海之隔﹝Tasman Sea﹞的澳洲土著卻不屬南島語族，他們在人種特徵上顯得獨樹一幟。
最簡單的差別，如果你有留意澳洲土著的長相﹝一、二、三、四、五、六﹞，你應該會注意到他們跟南島語族比起來膚色更黑、鼻子更大﹝連動力火車都輸他們﹞。除了「膚色更黑、鼻子更大」這種最粗淺的認知以外，根據夏威夷大學的體質人類學家Michael Pietrusewsky1994年對亞太地區53國不同史前、現代土著2468件頭骨標本統計分析可以確定：澳洲土著的頭骨標本屬於個別的語族──詳見何傳坤，〈南島語族的家──體質人類學篇〉。
澳洲和紐西蘭雖同屬﹝大英﹞國協﹝The Commonwealth of Nations，「British」在1949年自「The British Commonwealth of Nations」中被剔除﹞成員國，同尊英女王為元首﹝總理才是實際的國家領導人﹞，但澳洲土著和毛利人所受到的待遇卻大大不同。
先提一下澳洲的環境。澳洲大陸地質古老，素有「化石大陸」之稱。澳洲全境有1/3是沙漠，沒有像尼羅河那種會因氾濫帶來的豐富有機質的河川，所以大致上來說﹝除了部份沿海地區﹞，澳洲是個土壤貧瘠的古大陸。
早期移民帶了許多動植物來到澳洲，改變了澳洲的面貌；到1950年，澳洲已有76種土生動植物因強勢的外來物種導致絕種。在早期移民帶到澳洲的動物中，對澳洲造成最大威脅的是其實不是什麼猛獸，而是兔子。1859年一位農場主人帶了24對預備用來打獵的兔子來到澳洲，而兔子繁殖力實在太驚人，數以「億」計的兔子吃掉牧草導致牛羊餓死。甚至在大旱餓死許多兔子之前，兔群不僅不放過樹枝、樹皮，就連草根牠們都要刨起來吃掉﹝沙漠化的推手﹞！﹝詳見陳向陽，〈澳洲史話〉﹝十﹞﹞
1788年英國人抵達澳洲時，土著約有30萬人，近600個部落分散於澳洲全境，幾乎各自使用不同的語言。當時土著居民沒有固定的國家或社會組織，無法進行有組織的抵抗。土著對於英國人起初是好奇觀望，其後好客的他們幫這些外來客帶路找水，直到這些殖民主義者們立足方穩，就開始侵占他們的土地，奸淫他們的妻女，毀壞他們賴以生存的環境，並役使他們為奴之後，他們才開始各自為戰，進行零星式的偷襲──而「零星式的偷襲」卻往往招致大規模的報復行動﹝就像霧社事件一樣﹞。殖民者對土著的態度極差，1935年一位主教如此形容土著：『他們並不比狗好多少，當他向你叫時，殺了他就像殺一隻狗一樣並沒什麼害處。』而塔斯馬尼亞島﹝Tasmania﹞的土著甚至在被屠殺後被拋屍餵狗﹝阿斯巴甜按：1803年英國人剛到塔斯馬尼亞島時，土著近萬人，30年後僅剩300人﹞！﹝詳見李學江，〈歷史前塵 悲歌如泣：澳大利亞土著的昨天和今天〉﹝上﹞﹞
根據1944年澳洲人口調查，土著居民已從18世紀末的30萬人，下降到71895人，其中純種土著只有47014人﹝見隋青，〈從同化到多元──澳大利亞土著人政策的演進〉﹞。屠殺之後，英國人還把剩餘的土著都趕到沙漠生活，而且不放棄繼續同化他們，搶奪他們的小孩，訓練土著兒童成為白人的僕人﹝也就是所謂的「失竊的世代」﹞。到了1967年，一直被當動物對待的澳洲土著終於享有公民權。至於搶奪土著兒童的同化政策， 則一直等到1973年澳洲工黨政府成立後，才徹底取消。
從「失竊的世代」來看，澳洲政府認為拆散家庭雖違反自然，卻是出於「好意」，讓混血兒得以脫離「原始」的環境，受到文明的薰陶。唯有將孩子們與原住民族相繫的根脈徹底切斷，才能夠讓他們完全融入白人主流社會，認知西方文化的價值。至於那些「純種」的原住民族，則根本是異類，注定永遠與「文明」無緣，就讓他們自生自滅﹝見林深靖，〈失竊的世代〉﹞。
在澳洲，嬰兒死亡率全國平均為5.7﹪，土著14﹪；國民均壽命為男76.2歲、女81.8歲，土著男56，女63；中小學入學率全國平均73％，土著32％；失業率全國不到7％，土著33％；每10萬人中，全國平均監禁率112人﹔土著1827人。殖民統治造成了土著的不幸：先是土地被剝奪，近年部分土地雖可通過艱難的法律程序申請歸還，但生態環境已大為改觀，土著賴以生存的動植物不是遭受破壞，便是成為保護對象，所以他們也不可能返回過去的狩獵和採集生活。由於歷史原因和發展起點不同，土著要完全進入主流社會，與之平等競爭又談何容易？他們現在既進不了高樓大廈，又回不了森林草莽，於是成了徘徊於主流社會之外的邊緣人……﹝詳見李學江，〈現實生活 不堪其憂〉﹝澳大利亞土著的昨天和今天‧新聞故事﹞﹞
篇幅好像太長了，我放棄收尾。
就這樣。
﹝以混血土著的身分來看澳洲土著，我的感覺特別難受，但再談下去，我會忍不住控訴漢人的暴行，比如鄭成功對土著的橫徵暴斂遠勝於荷蘭人之類的……如此下去鐵定沒完沒了﹞
「原住民」這種說法其實不太恰當，是漢人基於補償心理的過當稱呼。我自己在想，或許漢人要將「山地同胞」這詞彙改得更「政治正確」的時候，有參考過「aborigine」一詞，而「ab」+「origin」=「aborigine」，所以為了彰顯「山胞」在台灣的主體性與在地精神，後到的漢人只好謙稱先來的「山胞」為「原」住民。
事實上，所謂的「台灣原住民」只不過是比漢人先來到台灣，而從賽夏、泰雅、排灣、布農族的神話裡可以推測出，「矮黑人」有可能比這些「原」住民更早來到台灣。雖然神話不能當作證據，但誰也不能否認，確實有人比所謂的台灣原住民更早來到台灣。從八仙洞遺址出土的器物及左鎮人的化石就可以看出，早在台灣原住民來到台灣之前，這個島上就已經有人類活動的事實。不過，不管究竟是誰先來到台灣，誰也不能否認所謂的「台灣原住民」，確實是台灣「現存」最早的住民。
我覺得以「土著」取代「原住民」並無不妥，至少在教育部國語辭典裡，「土著」的解釋是「世居本地的人」，絲毫沒有貶抑的意思。
全世界最強勢的土著是紐西蘭的毛利人，佔紐西蘭總人口的14%；但他們有毛利社區、毛利電視台，還有毛利政黨跟毛利學校。毛利學校採雙語教學，毛利小孩一直要到小學四年級才開始學英語，所以現在的毛利人不但會說毛利語、寫毛利文，毛利語更是紐西蘭在英語之外的另一個官方語言！附帶一提的是，毛利人和台灣土著同屬南島語族，但與毛利人僅一海之隔﹝Tasman Sea﹞的澳洲土著卻不屬南島語族，他們在人種特徵上顯得獨樹一幟。
最簡單的差別，如果你有留意澳洲土著的長相﹝一、二、三、四、五、六﹞，你應該會注意到他們跟南島語族比起來膚色更黑、鼻子更大﹝連動力火車都輸他們﹞。除了「膚色更黑、鼻子更大」這種最粗淺的認知以外，根據夏威夷大學的體質人類學家Michael Pietrusewsky1994年對亞太地區53國不同史前、現代土著2468件頭骨標本統計分析可以確定：澳洲土著的頭骨標本屬於個別的語族──詳見何傳坤，〈南島語族的家──體質人類學篇〉。
澳洲和紐西蘭雖同屬﹝大英﹞國協﹝The Commonwealth of Nations，「British」在1949年自「The British Commonwealth of Nations」中被剔除﹞成員國，同尊英女王為元首﹝總理才是實際的國家領導人﹞，但澳洲土著和毛利人所受到的待遇卻大大不同。
先提一下澳洲的環境。澳洲大陸地質古老，素有「化石大陸」之稱。澳洲全境有1/3是沙漠，沒有像尼羅河那種會因氾濫帶來的豐富有機質的河川，所以大致上來說﹝除了部份沿海地區﹞，澳洲是個土壤貧瘠的古大陸。
早期移民帶了許多動植物來到澳洲，改變了澳洲的面貌；到1950年，澳洲已有76種土生動植物因強勢的外來物種導致絕種。在早期移民帶到澳洲的動物中，對澳洲造成最大威脅的是其實不是什麼猛獸，而是兔子。1859年一位農場主人帶了24對預備用來打獵的兔子來到澳洲，而兔子繁殖力實在太驚人，數以「億」計的兔子吃掉牧草導致牛羊餓死。甚至在大旱餓死許多兔子之前，兔群不僅不放過樹枝、樹皮，就連草根牠們都要刨起來吃掉﹝沙漠化的推手﹞！﹝詳見陳向陽，〈澳洲史話〉﹝十﹞﹞
1788年英國人抵達澳洲時，土著約有30萬人，近600個部落分散於澳洲全境，幾乎各自使用不同的語言。當時土著居民沒有固定的國家或社會組織，無法進行有組織的抵抗。土著對於英國人起初是好奇觀望，其後好客的他們幫這些外來客帶路找水，直到這些殖民主義者們立足方穩，就開始侵占他們的土地，奸淫他們的妻女，毀壞他們賴以生存的環境，並役使他們為奴之後，他們才開始各自為戰，進行零星式的偷襲──而「零星式的偷襲」卻往往招致大規模的報復行動﹝就像霧社事件一樣﹞。殖民者對土著的態度極差，1935年一位主教如此形容土著：『他們並不比狗好多少，當他向你叫時，殺了他就像殺一隻狗一樣並沒什麼害處。』而塔斯馬尼亞島﹝Tasmania﹞的土著甚至在被屠殺後被拋屍餵狗﹝阿斯巴甜按：1803年英國人剛到塔斯馬尼亞島時，土著近萬人，30年後僅剩300人﹞！﹝詳見李學江，〈歷史前塵 悲歌如泣：澳大利亞土著的昨天和今天〉﹝上﹞﹞
根據1944年澳洲人口調查，土著居民已從18世紀末的30萬人，下降到71895人，其中純種土著只有47014人﹝見隋青，〈從同化到多元──澳大利亞土著人政策的演進〉﹞。屠殺之後，英國人還把剩餘的土著都趕到沙漠生活，而且不放棄繼續同化他們，搶奪他們的小孩，訓練土著兒童成為白人的僕人﹝也就是所謂的「失竊的世代」﹞。到了1967年，一直被當動物對待的澳洲土著終於享有公民權。至於搶奪土著兒童的同化政策， 則一直等到1973年澳洲工黨政府成立後，才徹底取消。
從「失竊的世代」來看，澳洲政府認為拆散家庭雖違反自然，卻是出於「好意」，讓混血兒得以脫離「原始」的環境，受到文明的薰陶。唯有將孩子們與原住民族相繫的根脈徹底切斷，才能夠讓他們完全融入白人主流社會，認知西方文化的價值。至於那些「純種」的原住民族，則根本是異類，注定永遠與「文明」無緣，就讓他們自生自滅﹝見林深靖，〈失竊的世代〉﹞。
在澳洲，嬰兒死亡率全國平均為5.7﹪，土著14﹪；國民均壽命為男76.2歲、女81.8歲，土著男56，女63；中小學入學率全國平均73％，土著32％；失業率全國不到7％，土著33％；每10萬人中，全國平均監禁率112人﹔土著1827人。殖民統治造成了土著的不幸：先是土地被剝奪，近年部分土地雖可通過艱難的法律程序申請歸還，但生態環境已大為改觀，土著賴以生存的動植物不是遭受破壞，便是成為保護對象，所以他們也不可能返回過去的狩獵和採集生活。由於歷史原因和發展起點不同，土著要完全進入主流社會，與之平等競爭又談何容易？他們現在既進不了高樓大廈，又回不了森林草莽，於是成了徘徊於主流社會之外的邊緣人……﹝詳見李學江，〈現實生活 不堪其憂〉﹝澳大利亞土著的昨天和今天‧新聞故事﹞﹞
篇幅好像太長了，我放棄收尾。
就這樣。
﹝以混血土著的身分來看澳洲土著，我的感覺特別難受，但再談下去，我會忍不住控訴漢人的暴行，比如鄭成功對土著的橫徵暴斂遠勝於荷蘭人之類的……如此下去鐵定沒完沒了﹞
文章標籤
全站熱搜
閱
妮蒂亞同學幫你批了一個 "閱" 日本語叫"先住民"這個用法很適當 你幹麻突然寫澳洲土著 不寫台灣土著 "土著"聽起來就像披掛獸皮的人種,很像芭拉巴拉度那個卡通 毛利人我想到"北海小英雄"
「先住民」是滿適當的，學界本來就提過這個說法，但政府偏偏不用。 可是我自以為「土著」這用語很可愛﹝質樸自然﹞哩！ ﹝不寫台灣土著是為了避免撕裂族群情感啊﹞ 「芭拉巴拉度」是指「摩登原始人」吧？ 另外，北海小英雄是「維京人」喔！
妳可以控訴漢人暴行啊～妳的觀眾已經至少有一個人了 （搬板凳......）
Howdy! This is my first visit to your blog! We are a group of volunteers and starting a new initiative in a community in the same niche. Your blog provided us beneficial information to work on. You have done a wonderful job!
ポールスミス コート